אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' משקי ליסינג להתיישבות בע"מ ואח'

החלטה

פוסקת את שכר העד בסך 400 ₪ שישולם בשלב זה על ידי התובעת.

ניתנה והודעה היום כ' אדר א תשע"א, 24/02/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

החלטה

פוסקת את שכר העד בסכום 400 ₪ שישולם בשלב הזה על ידי הנתבעים.

ניתנה והודעה היום כ' אדר א תשע"א, 24/02/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

פסק דין

אין מחלוקת בין הצדדים שהאחריות לתאונה רובצת על הנתבעות.

נהג הנתבעות מודה כי הוא פגע ברכב התובעת מאחור.

המחלוקת מתייחסת לשיעור הנזק שנגרם בעטייה של אותה פגיעה.

התובעת הגישה תביעתה ותמכה תביעתה בחוות דעת שמאי ובתמונות.

הרכב נבדק מספר ימים לאחר אירוע התאונה.

מטעם התובעת העיד העד שנהג ברכב במועד התאונה והוא אישר שהנזקים הנראים בתמונות הנזק נגרמו בתאונה. העד גם הסביר כי לא מדובר בפגיעה קלה וכתוצאה מאותה פגיעה גם נהדף הרכב כשני מטר קדימה ומשקפי שמש שהיו בידיו נפלו.

מטעם הנתבעות העיד העד שנהג ברכב במועד התאונה ולגרסתו היתה נגיעה קלה ברכב, הנגיעה גרמה רק לשריטה קלה במקום שסומן על ידו ת/2, והנזקים הנראים בתמונות שצילם שמאי התובעת לא נגרמו מהתאונה.

האזנתי היטב לעדות הנהגים ואני מקבלת את גרסת נהג התובעת במלואה. אני מקבלת את טענותיו כי מדובר ברכב שלא היה פגוע עובר לתאונה ובעטיה של התאונה ניזוק כמפורט בחוות דעת השמאי שצורפה לתביעה.

עדות עד התובעת היתה משכנעת וכאמור הרכב נבדק ימים ספורים לאחר התאונה.

מאידך, עדות עד הנתבעות לא היתה משכנעת. העד סימן על גבי התמונות את מיקום השריטה שנגרמה לטענתו כתוצאה מהתאונה, אלא שבתמונות הנזק אין כל פגיעה במקום המסומן. משנתבקש העד להבהיר זאת טען כי מדובר בתמונות מזויפות. מדובר בטענה חמורה ביותר שיש צורך לבססה מעבר לטענה בעלמא. למותר לציין, שטענה זו אינה מוצאת ביטויה בכתב ההגנה.

לאור האמור, אני מקבלת את התביעה.

הנתבעות באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובעת סך של 2,115 ₪, צמוד מיום 2.4.08, בתוספת שכר העד כפי שנפסק ואגרת משפט בסך 337 ₪.

אני סבורה כי לא היתה כל הצדקה לניהול תיק זה. לא היתה כל מחלוקת לגבי האחריות. הנתבעות לא ביקשו לזמן את שמאי התובעת לחקירה, לא הגישה חוות דעת נגדית ולא הציגו כל תשתית לטענה כי הנזקים הנטענים לא נגרמו מהתאונה. מדובר בתיק בהיקף כספי מוגבל וניתן היה לצפות מהנתבעת כי תכלכל את צעדיה בהתאם.